Административные правонарушения (стандартные процессуальные нарушения по встречке)

     В этом разделе будут рассмотрены некоторые основные вопросы, касающиеся административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения).

     Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением ПДД.
 
     В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
     В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
     Вынося постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья обосновал мою виновность в совершении административного правонарушения собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении и рапортом-схемой, составленными инспектором ГИБДД Эрень Е.В.
     Между тем, указанные доказательства содержат существенные противоречия относительно того, как же я ехал.
     Так, из протокола об административном правонарушении следует, что я управлял транспортным средством по ул. Большой Очаковской в сторону ул. Пржевальского в г. Москве, у дома № 26 по ул. Большая Очаковская в г. Москве совершил выезд в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
     Однако из рапорта-схемы следует, что я выезжал на улицу Большая Очаковская с прилегающей территории (из двора жилых домов), с противоположной стороны проезжей части дороги, относительно дома № 26 по улице Большая Очаковская, совершая левый поворот в сторону улицы Пржевальского. Причем в рапорте-схеме указано, что я при совершении указанного маневра, не пересекал дорожную разметку 1.1. ПДД РФ, выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением ПДД.
     Таким образом, обязательным условием привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является:
1) сначала нарушение ПДД РФ, требований дорожных знаков или разметки;
2) а уже потом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Признавая меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья указал, что я нарушил требования разметки 1.1 и пункта 1.3 ПДД РФ.
 
     С указанием в постановлении на нарушение разметки 1.1 я не согласен, так как:
 
     Согласно ч. 1 Приложения 2 к ПДД РФ разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Таким образом, нарушением разметки 1.1 является лишь ее пересечение. Других способов нарушения разметки 1.1 Правилами дорожного движения не предусмотрено. ПДД РФ не запрещают движение вдоль разметки 1.1.
     Между тем, доказательств того, что я пересек разметку 1.1 при выезде на встречную сторону дороги мировым судьей не добыто.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируют выезд на встречную сторону дороги, а не движение по ней. Местом нарушения будет место выезда, а не место движения.
     При вынесении постановления мировой судья не принял во внимание указанную в схеме траекторию моего движения, указав на нарушение мною требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, квалифицировав мои действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
     С указанием в постановлении на нарушение п. 1.3 ПДД РФ я не согласен, так как:
                                      
     Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Данный пункт ПДД РФ содержит общие обязанности водителя, а не запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
     Привлекать к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, это то же самое, что привлекать к уголовной ответственности за нарушение Общей части УК РФ.
 
     В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку я разметку 1.1 не пересекал, а п. 1.3 ПДД РФ не содержит запретов, мировой судья не установил нарушения конкретного пункта ПДД РФ, влекущего административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а значит, нельзя согласится с выводом мирового судьи о наличии события административного правонарушения.
    
     Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, -  влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
     В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» я указал, что объезжал снегоуборочную технику. Снегоуборочная техника изображена на схеме происшествия, составленной инспектором ДПС.  
     При рассмотрении дела мировым судьей эти обстоятельства и мои доводы всесторонне не проверены, им не дана надлежащая мотивированная оценка, которую необходимо было отразить в постановлении по делу.
     В постановлении мировой судья заведомо исказил мои показания. В протоколе и в судебном заседании я указывал на то, что «объезжал снегоуборочную технику», а не «обгонял снегоуборочную машину», как указывает в постановлении мировой судья. Указанные термины имеют значение, так как объезжают неподвижный объект, а обгоняют движущийся объект.
     Судьей районного суда, при рассмотрении моей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 26.05.2009 г. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Маковецкий К.В. (л.д.45), составивший в отношении меня протокол об административном правонарушении и схему нарушения. Показания инспектора изложены в определении суда от 26.05.2009 г. (л.д.47). Инспектор ДПС Маковецкий К.В. пояснил суду, что я, двигаясь по ул. Проходчиков в сторону центра в г. Москве, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения в том месте, где только началась прерывистая линия разметки, проехал по встречной полосе около 50 метров и вернулся в свою полосу, «объехав» снегоуборочную машину, уже при сплошной линии разметки.
     Таким образом, мои доводы о том, что я выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для того, чтобы объехать снегоуборочную технику, при этом (при выезде на встречную полосу) пересек дорожную разметку 1.5 ПДД РФ, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении; схемой правонарушения.
     Кроме того, в судебном заседании я не признавал полностью вину и не раскаивался в содеянном, как указывает мировой судья. Я признал факт выезда на встречную сторону дороги через дорожную разметку 1.5 и возврат обратно через дорожную разметку 1.1 для объезда снегоуборочной техники и считаю, что ответственность за данные действия либо вообще не предусмотрена, либо предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
     Указанные обстоятельства не были приняты во внимание ни мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни судьей районного суда при вынесении решения по делу.
     Таким образом, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене, так как неправильная квалификация моих действий и несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого постановления и решения.
    
     Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, не вправе удовлетворять ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
     Согласно вопросу № 11 обзора судебной практики Верховного суда РФ за IV квартал 2008 г. утвержденного постановлениями Президиума Верховного суда РФ от 4 и 25 марта 2009 г. (Бюллетень Верховного суда №5 за 2009 г. стр. 26):
«Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
     Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
     Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.
     В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ».
    
     Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается о времени и месте судебного рассмотрения по указанному им месту жительства.
 
     В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
     Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещается о времени и месте судебного рассмотрения по указанному им месту жительства.
     Из материалов дела следует, что мировой судья в нарушение требований ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в мое отсутствие.
     С выводами мирового судьи о надлежащем извещении меня о месте и времени рассмотрения дела нельзя согласиться, поскольку, я в ходатайстве просил направлять судебную корреспонденцию только по месту моего фактического проживания по адресу: г. Москва, ул. Иванова, д. 35, кв. 3 (л.д. 7). При таких обстоятельствах мировому судье надлежало направлять судебные извещения по адресу, указанному в письменном ходатайстве.
     Из материалов дела видно, что мне направлялись судебные извещения только по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, г. Москва, ул. Петровкогого 2-1-9, а по фактическому месту жительства судебные извещения не направлялись. Других сведений о моем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
 
     Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы организации дорожного движения, нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, указанное лицо оспаривало событие совершения административного правонарушения.
 
     В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
     Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
     В протоколе об административном правонарушении указано, что я совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив действие дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ.
     В своих объяснениях от 27.06.2009 г. (л.д. 3) я указал, что обгон был произведен на участке дороги с прерывистой линией разметки после пешеходного перехода.
     Для подтверждения указанных доводов я, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявил ходатайство об истребовании из уполномоченных организаций схемы организации дорожного движения у дома 12 по Левобережной улице (л.д. 12). Однако, определением от 29.07.2009 г., вынесенным мировым судьей, в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. В своем определении мировой судья сослался на нецелесообразность ходатайства (л.д. 15). Отказ в удовлетворении ходатайства по этому основанию противоречит ст. 1.5 КоАП РФ. Позиция мирового судьи по поводу нецелесообразности истребования доказательств моей невиновности ставит под сомнение его беспристрастность в принятии решения по делу.
     Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы организации дорожного движения, нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку влияет на всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела.
     Поскольку я оспаривал события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вышеуказанные обстоятельства заслуживали внимания, мои доводы подлежали более тщательной проверке и оценке. Мировому судье с учетом ст. 1.5 КоАП РФ следовало истребовать схему организации дорожного движения, т.к. проверка версии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении относится к обязанности судьи в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.
    
     Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случае, если дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил о подсудности, закрепленных КоАП РФ.
 
     Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
     В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
     Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что я привлекаюсь к ответственности за действия, произошедшие на 511 км. трассы Москва-Казань в Нижегородской области.
     Согласно определению от 02.02.2009 г. об удовлетворении ходатайства и направлении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется административное производство, вынесенному инспектором полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Кухаревым А.В., было удовлетворено мое ходатайство о направлении материала для его рассмотрения по месту жительства. Однако, такое ходатайство в материалах дела отсутствует. Я ходатайство о направлении дела по месту жительства не подавал и в нем не расписывался.
     Между тем, дело об административном правонарушении в отношении меня в соответствии с упомянутым выше определением было направлено мировому судье судебного участка № 138 Наро-Фоминского судебного района Московской области, и 11.03.2009 г. мировой судья этого судебного участка Прохорова Н.М. вынесла определение о назначении дела к рассмотрению.
     Таким образом, на день принятия мировым судьей к своему производству дела об административном правонарушении имелись основания, исключающие производство по данному делу мировым судьей.
     Согласно ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
     В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должен был вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции мирового судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
     Тем самым мировой судья нарушил требования статей 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ и ст. 47 Конституции РФ.
    
     В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
     Из решения видно, что судья городского суда не проверил доводы моей жалобы, мотивированную оценку им не дал.
     Кроме того, при рассмотрении моей жалобы судьей городского суда обстоятельства дела должным образом не проверены, в связи с чем приведенная в решении общая оценка обстоятельств дела, сделанная на основании неполно исследованных обстоятельств, не может быть признана обоснованной.
     Таким образом, законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме не проверены. Решение судьи районного суда не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 30.7, 29.10 КоАП РФ.
вернуться к списку в начало страницы

Ведущие специалисты юридического центра

Демин М.А. ДЕМИН
Максим
Анатольевич
Руководитель юридического центра

В 1993 году окончил юридический факультет МГУ им. Ломоносова присвоена квалификация юриста по специальности юриспруденция, юридический стаж работы 16 лет.

Логинов С.А. ЛОГИНОВ
Сергей
Александрович

Заместитель руководителя юридического центра

В 2003 году окончил Московский университет МВД России присвоена квалификация юриста по специальности юриспруденция, юридический стаж работы 6 лет.

         "Неправильно давать ответы, консультации или решать дело, не имея в виду всего закона, а принимая во внимание только какую-нибудь его часть"

Древний Рим, юрист Celsus